Meeting Summary 19 March 2009 es

Participantes: JL Barzallo, Wladimir Davalos, JL Salgueiro, Antonio Medina, Dev Anan, C Samuel, A Piazza, S Salinas, C Aguirre, Cristian Casas, V Scartezini
Personal At-Large: M Langenegger, H Ullrich, N Ashton-Hart C Samuel propuso una moción para que los puntos del orden del día sean postergados y que se discute sobre el resultado de la votación realizada en la Asamblea General de México en cuanto al cargo de Presidente de LACRALO. La moción fue apoyada por Dev. C Samuel declaró que había ocurrido un error durante el cálculo de los votos ponderados en la Asamblea General del 3 de marzo de 2009. El resultado real daba como Chair a A Piazza.

Esta afirmación fue impugnada por S Salinas y otros de los participantes presentes en la reunión. S Salinas puso en duda el derecho de C Samuel a presidir la reunión puesto que su mandato había terminado el día de la Asamblea General en México. También exigió ver los poderes que fueron sometidos en la Asamblea General.

C Samuel explicó que acreditar el resultado final de la elecciónera su deber como había sido él quien presidió la Asamblea General en México. Los votos emitidos durante la asamblea general – o sea las manos tendidas a favor de uno o del otro candidato – fueron contabilizados y registrados por M Langenegger, miembro del personal de At-Large. M Langenegger, según le pidió C Samuel en la reunión de México – repitió frente a los presentes los votos emitidos y cada participante en el voto tuvo entonces la oportunidad para averiguar y corregir los datos registrados. Según establece el reglamento ordinario de las Asambleas Generales del LACRALO, cada país recibe el mismo porcentaje de voto en el resultado final (7.6 por cientos en este caso, definido en base del número total de país formando el electorado) – cuánto más ALS tiene un país, cuánto más bajo es el porcentaje atribuido a cada ALS del país (coeficiente de país). Cuando se realizó el cálculo de los votos ponderados, ocurrió un error: no se atribuyo un valor al voto por poder de DevNet. Por lo tanto, se anunció un resultado preliminar incorrecto por el juez poniente y Sergio Salinas fue designado como Chair en vez de A Piazza. La formula que se aplica para ponderar los votos da a cada país el mismo porcentaje (7.6 por cientos) y cada ALS obtiene una parte de estos 7.6 por cientos determinado por el número de ALS de su país. Por error, no se transmitió el voto de DevNet a la tabla de votos ponderados y como consecuencia de ello, las ponderaciones fueron equivocadas. C Samuel tiene la obligación de comunicárselo a los miembros y anunciarles el resultado corregido después de su comprobación.

JL Barzallo no está de acuerdo con esta decisión y mantiene que el anuncio preliminar de la Asamblea General es soberano.

C Aguirre se conforma con la decisión de C Samuel pero pide que se piense en la elaboración de una provisión para solucionar este tipo de situación en el futuro y desea que no se reproduzca este tipo de error.

N Ashton-Hart confirmó que la grabación de la reunión de Méjicocomprobaba que el voto de DevNet había sido mencionado durante la elección en la Asamblea General. Precisamente, el error se dio a conocer cuando se comparó las grabaciones con los votos registrados en el cálculo preliminar. El voto de DevNet era valido y se hizo conforme a las reglas.

C Aguirre añadió que estuvo presente cuando C Samuel anunció los poderes que tenía y que nadie había protestado. También destacó que el voto personal de C Samuel fue a favor de S Salinas. Carlos desde el día de la Asamblea General emitió dudas en cuanto a la exactitud del resultado preliminar anunciado.

C Samuel prometió que cualquier otro voto mal registrado sería examinado y pidió a los delegados que comprobaran en las grabaciones si sus votos correspondían a lo registrado en las tablas circulando en la lista de discusión y que dieran su aprobación. V Scartezini coincidió en que el voto de DevNet en caso de ser válido tenía que estar integrado en el cálculo final.

S Salinas exigió la participación de las 32 ALS en el debate a través de la lista de discusión.

V Scartezini propuso tener una transcripción de la reunión de la Asamblea General.

C Samuel aceptó la idea y recordó a los presentes que ya tenían documentos en la listade discusión que detallaban los votos individuales. Se decidió publicar las grabaciones en la lista y proceder a la certificación del resultado corregido en una reunión ulterior.

Nick Ashton-Hart presentó sus disculpas por parte del equipo del personal, en particular a los dos candidatos. Precisó que la labor de verificación de las grabaciones requería escuchar las dos versiones puesto que la grabación en inglés no permitía distinguir a los participantes como los intérpretes no anunciaban los nombres. La parte con las elecciones empezaba a las dos horas y cincuenta y siete minutos de grabación.

S Salinas exigió también la intervención de una parte tercera como un organismo internacional para analizar otra vez los resultados, las grabaciones y todas las pruebas fehacientes.

C Samuel objetó que no era una exigencia adecuada puesto que LACRALO estaba formada por personas actuando como voluntarios. Resumo otra vez el argumento y precisó que el error había sido cometido por el personal quien lo había asumido por haberse equivocado al aplicar la formula de ponderación de los votos y que desde el principio C Aguirre había preguntado por el detalle de los cálculos. Pedir la mediación de una parte tercera implicaba que se sospechaba sobre la honestidad de los miembros y del personal cuando en realidad sólo se trataba de un error humano reconocido por el responsable. Los miembros deben ante todo comprobar que sus votos personales se han registrado correctamente antes de pasar a medidas de esta envergadura que no son oportunas. Se comprometió en hacer circular en breve los poderes en la lista de discusión.

Nick Ashton-Hart recordó que ya existía un servicio neutro de mediación de los conflictos representado por el ombudsman.

Para concluir el debate se acordó sobre la publicación de la grabación en inglés y de la en español de la elección en la lista de discusión. Los partidarios de una intervención externa debían antes examinar los resultados publicados y certificar sus votos personales. C Samuel se comprometió en averiguar si se había recibido en su debido tiempo los poderes de AUI-Peru. Precisó que su compromiso se limitaba en acreditar el resultado final conforme a los votos efectivamente emitidos durante la Asamblea General.

Se postergó la decisión final hasta la próxima reunión.