Versions Compared

Version Old Version 3 New Version 4
Changes made by

Brenda Brewer

Brenda Brewer

Saved on

Key

  • This line was added.
  • This line was removed.
  • Formatting was changed.

...

Sub-group Members: Andreea Brambilla, Anne Aikman-Scalese, Avri Doria, Cheryl Langdon-Orr, Daniel Appelman, David McAuley, Greg Shatan, Griffin Barnett, Harold Arcos, Jorge Cancio, Kavouss Arasteh, Markus Kummer, Niels ten Oever, Rachel Pollack, Rudi Daniel, Tatiana Tropina   (16)

Observers/Guests:  Berry Cobb, Beth Bacon, Irene Borissova, Isabel Rutherfurd, Lee Hibbard, Taylor Bentley   (6)

Staff: Brenda Brewer, Elizabeth Andrews, Nathalie Vergnolle

Apologies:

** If your name is missing from attendance or apology, please send note to acct-staff@icann.org **

Transcript

  • Word Doc
  • PDF

Recording

Agenda

1. Administrivia | Roll call, absentees, SoIs, etc.

2. Analysis and discussion on the progress of the drafting team working on the new proposal for FoI

       1st reading continued

       f. ‘This Core Value does not create, and shall not be interpreted to create, any obligation on ICANN outside its Mission or beyond obligations found in applicable law’

        g. ‘‘This Core Value does not obligate ICANN to enforce its human rights obligations or the human rights obligations of other parties, against other parties’

        2nd reading

               a.‘within the scope of its Mission’

               b.‘within the scope of other Core Values’ (with minor changes as per discussion last week)

               c. ‘respecting’

               d. ‘internationally recognized human rights’

               e. ‘as required by applicable law’

3. AOB


Notes

1. Administrivia | Roll call, absentees, SoIs, etc.

  • No audio only.
  • No SOI updates
  • No updates to agenda
  • Legal questions now submitted to ICANN Legal

ACTION (David McAuley): 

Notes

have the questions being distributed to our list, just to keeping track of them

2. Analysis and discussion on the progress of the drafting team working on the new proposal for FoI

       1st reading continued

       f. ‘This Core Value does not create, and shall not be interpreted to create, any obligation on ICANN outside its Mission or beyond obligations found in applicable law’

    • Avri: The interpretation here seems stronger than the initial text.
    • Greg: I don't see that as stronger.
    • Jorge Cancio (GAC Switzerland): this sentence is about "obligations" - it does not prevent ICANN from "taking HR into account" beyond that
    • Group approves this interpretation.

        g. ‘‘This Core Value does not obligate ICANN to enforce its human rights obligations or the human rights obligations of other parties, against other parties’

  • Kavouss: second part ("or coerce third parties" ) is not quite clear - could we define the language being used ("third parties": who are these)? 
  • David: agrees, there appears to be a disconnect between the 1st and 2nd part
  • Greg: implicitely refers back to Ruggie's principle
  • Tatiana Tropina: so I don't think anyone argues about concepts but just about the clarity of this text 
  • David: I think the problem starts with the use of the word "impose"
  • Kavouss: "of those third parties" also needs to be clarified
  • Avri: does it mean that there should be compliance of contracted parties?
  • Jorge Cancio (GAC Switzerland): "without prejudice to what is stated elsewhere"?
  • Niels ten Oever: Maybe this: This part of the bylaw draws the clear line between “respect” for human rights as a Core Value and any attempt to extend 
    the Bylaw into requiring ICANN to take enforcement action to any other party or ask other parties to take enforcement action.
  • ACTION (Drafting team)  come up with new proposal for 2nd reading.

        2nd reading

  • Kavouss: suggest we wait till next meeting before we do the 2nd reading.
  • Niels: 1st reading was done during last meeting, there was time between the 2 readings.

               a.‘within the scope of its Mission’

  • agreement from the group

               b.‘within the scope of other Core Values’ (with minor changes as per discussion last week)

  • Kavouss: replace "described" by "stipulated"
  • Greg: we don't nee "legal" before "hierarchy" in the last paragraph
  • Jorge: hierarchy could be moral, pragmatical etc. This is a legal test, so it should be a "legal hierarchy",
  • Greg: I disagree that it's a legal balancing test. 
  • Tatiana: I agree, it's not a legal test, and there is no hierarchy between core values.
  • Jorge: why are we reopening this discussion? if so, there are other I could reopen too.
  • Tatiana:  We could say that there is no pre-existing hierarchy, or no predetermined hierarchy.
  • Kavouss Arasteh: Retention or otherwise of term"Legal" does not create any problem .However, it retention may give the impression that there are other types of 
    hierarchy than legal,thus I suggest to remove it

ACTION (drafting team): come up with new proposal

               c.‘respecting’

  • Not discussed

               d. ‘internationally recognized human rights’

  • Not discussed

               e. ‘as required by applicable law’

  • Not discussed

3. AOB

Action Items

Documents Presented

Chat Transcript